Die Rechtfertigungslehre Martin Luthers

Was war das Verderbliche an Luthers Rechtfertigungslehre? Luther war am Ende seines Lebens selbst entsetzt über die Auswirkungen seiner Lehre. Er ist dreimal aus Wittenberg geflohen wegen der sodomitischen Zustände, die dort seine Lehre hervorgebracht hatte. Sicher war das nie seine Absicht gewesen. Er war einem falschen Geist zum Opfer gefallen und zum Spielball fremder Mächte geworden. Selbst eine engsten Mitarbeiter wie Melanchthon rückten von seiner falschen Glaubenslehre ab. Willibald Pirckheimer schrieb:

[ads-quote-center cite=’Willibald Pirckheimer‘]“Ich bekenne, dass ich anfänglich auch gut lutherisch gewesen bin wie unser seliger Albrecht (Dürer). Denn wir hofften, die römische Büberei, desgleichen der Pfaffen und Mönche Schalkheit sollte gebessert werden; aber so man zusieht, hat sich die Sache so verschlimmert, dass die evangelischen Buben jene Buben fromm erscheinen lassen …“[/ads-quote-center]

Luthers Irrlehre war das sola fide, „allein“ durch Glauben, ohne unser Mitwirken. Um seine Irrlehre zu stützen, fälschte er den Bibeltext in Römer 3,28, indem er das Wort „allein“ einfügte. Luther musste sich bereits zu Lebzeiten für diese Ungeheuerlichkeit rechtfertigen. Kein Manuskript des Grundtextes enthält nämlich Luthers Variante. Mit beispielloser Polemik nimmt er wie folgt dazu Stellung:

[ads-quote-center cite=’Luther, Martin: Sendbrief vom Dolmetschen, zu Nürnberg am 15. Septembris. Anno 1530′]“Ebenso habe ich hier, Römer 3, sehr wohl gewußt, daß im lateinischen und griechischen Text das Wort „solum“ nicht stehet und hätten mich solches die Papisten nicht brauchen lehren. Wahr ists. Diese vier Buchstaben, sola, stehen nicht drinnen, welche Buchstaben die Eselsköpfe ansehen, wie die Kühe ein neues Tor. Sehen aber nicht, dass gleichwohl die Meinung des Textes in sich hat, und wo mans will klar und gewaltiglich verdeutschen, so gehört es hinein. Denn ich habe deutsch, nicht lateinisch noch griechisch reden wollen, da ich deutlich zu reden im Dolmetschen vorgenommen hatte. Das ist aber die Art unserer deutschen Sprache, wenn sie eine Rede begibt von zweien Dingen, der man eins bekennt und das andere verneinet, so gebraucht man das Wort solum (allein) neben dem Wort ’nicht‘ oder ‚kein‘. Als wenn man sagt: Der Bauer bringt allein Korn und kein Geld. Nein, ich hab wahrlich jetzt nicht Geld, sondern allein Korn. Ich hab allein gegessen und noch nicht getrunken. Hast du allein geschrieben, und nicht überlesen? Und dergleichen unzählige Weisen im täglichen Brauch.“[/ads-quote-center]

Luther war ein Sprachvirtuose, ein brillanter Rhetoriker. Aber genau dieser Umstand macht solche Wölfe im Schafspelz gefährlich. Denn er handelte vermessen, indem er seine Interpretation, d. h. sein selektives, nämlich einen entscheidenden Aspekt des Evangeliums unterschlagendes Verständnis des wahren Evangeliums als GOTTES Botschaft ausgab.

Das Neue Testament lehrt dagegen einheitlich, dass wir zwar durch Glauben gerecht werden, dass aber unser Mitwirken hinzukommen muss:

[ads_custom_box title=“Matthäus 22, 37″ color_border=“#e87e04″]Du sollst den HERRN, deinen GOTT, lieben mit deinem ganzen Herzen und mit deiner ganzen Seele und mit deinem ganzen Denken.[/ads_custom_box]

Der Glaube ohne Werke ist tot:

[ads_custom_box title=“Jakobus 2, 17″ color_border=“#e87e04″]So auch der Glaube: Wenn er nicht Werke hat, ist er in Bezug auf sich selbst tot*.[/ads_custom_box]

[ads-quote-center cite=’Jantzen, H., & Jettel, T. (Übers.). (2017). Das Neue Testament, Die Psalmen, Die Sprüche in deutscher Fassung (Jak 2,17). Bellingham, WA: Faithlife.‘]*“tot“ = d. h.: steht er in Bezug auf sich selbst als Toter da;
oder: ist er gemäß eigener [Beweisführung] tot;
oder: ist er sich selbst zufolge tot;
oder: ist er nach dem eigenen [Verhalten] als leblos [zu erklären];
oder: hat er sich selbst ‹bloßgestellt›; hat er – als solcher – sein eigenes Urteil gesprochen[/ads-quote-center]

Der evangelische Theologe und ehemalige Rektor des Albrecht-Bengel-Hauses in Tübingen sowie Landesbischof der Evangelischen Landeskirche in Württemberg, Gerhard Maier, schreibt in seinem Kommentar zu Jakobus 2, 14 u.a. wie folgt:

[ads-quote-center cite=’Der Brief des Jakobus, Historisch-Theologische Auslegungsreihe, 2004, S. 127′]“Zu den Einzelheiten von 2,14: Τί τὸ ὄφελος bestreitet nicht das „Glauben haben“ schon als solches, sondern den soteriologischen und eschatologischen Wert eines solchen „Glaubens“ ohne Werke. Vorausgesetzt ist hier also ein „Glaube ohne Werke. Für Paulus hat der „Glaube“, richtig aufgefasst, stets die „Werke“ bei sich, die Paulus allerdings lieber „Früchte“ nennt (vgl. Gal 5,6 mit Gal 5,22). Man darf aber nicht übersehen, dass auch Paulus „gute Werke“ für erforderlich hält (vgl. I Kor 3,13; Kol 3,17; Eph 2,10; I Thess 1,3; II Thess 2,17; I Tim 5,10.25; 6,18; Tit 2,7.14; 3,8). Was Paulus ablehnt, sind solche „Werke des Gesetzes“ (ἔργα νόμου – Anm. von R.O.: Eckhard Schnabel beschreibt es in seinem Kommentar zu Rö 3:28 u.a. so: ‚… das die mosaische Tora bei der Rechtfertigung des Sünders infolge des Sühnetodes Jesu keine Rolle spielt …‘), durch die der Mensch einen Anspruch GOTT gegenüber begründen will. Es wäre falsch, ja verheerend, wenn man die ἔργα (Anm.: = Werke) in Jak 2,14ff. mit den ἔργα νόμου (Anm.: = Werke des Gesetzes/ der Tora) des Paulus gleichsetzen würde! Hier muss man terminologisch sauber differenzieren. Tut man das, dann ergibt sich eindeutig, dass Jak 2,14ff. nicht als Frontstellung gegen Paulus verstanden werden darf. Ein „werk“-loser Glaube „kann“ im eschatologischen Gericht nicht „retten“, wie der Schlusssatz von V. 14 festhält …“.[/ads-quote-center]

Luther nannte deswegen den Jakobusbrief eine

[ads-quote-center cite=“]“stroherne Epistel“,[/ads-quote-center]

weil er seiner Irrlehre widersprach.

Um das Erlösungswerk JESU CHRISTI richtig verstehen zu können, muss man den gesamten soteriologischen Zusammenhang erfasst haben. Die Erlösung durch den HERRN JESUS ist nicht nur Vergebung der Schuld, sondern geht weit darüber hinaus. Wenn ein Herr einen Sklaven von einem anderen Herrn loskaufte. so hatte er damit natürlich auch dessen Schulden bezahlt. Aber der Loskauf besagte mehr, er besagte, dass der Sklave nun unter der Obrigkeit seines Käufers kam, er war nach wie vor Sklave, nur hatte er jetzt einen neuen Herrn.

Der HERR JESUS hat uns losgekauft, nun sind wir nicht mehr des Teufels, sondern CHRISTI Sklaven. Für diesen Loskauf hat JESUS den Kaufvertrag mit Seinem Herzblut unterschrieben (Offenbarung 5,9). Er hat unsere Schulden bezahlt und bezahlt auch weiterhin, wenn wir bereuen, aber wir sind fortan vertraglich an Ihn gebunden und verpflichtet. Ihm dienstbar zu sein und Seine Gebote zu befolgen.

[ads_custom_box title=“1. Korinther 6, 20; 2. Petrus 2, 1″ color_border=“#e87e04″] denn ihr wurdet um einen ‹hohen› Preis erkauft und den unumschränkten HERRSCHER, Der sie kaufte, verleugnen werden [und] sich selbst einen baldigen Untergang zuziehen.[/ads_custom_box]

Luther aber reduzierte das Erlösungswerk CHRISTI auf die Bezahlung der Schuld in Form einer Blanko-Absolution für das ganze Leben, und folgerte daraus, dass man von GOTT nicht mehr belangt werde, auch wenn man sündigt (pecca fortiter). Luther formulierte es so:

[ads-quote-center cite=’Prof. Dr. Martin Luther‘]“… unser Glaube macht, dass unser Dreck vor Gott nicht stinkt“.[/ads-quote-center]

Daran berauscht er sich euphorisch. Es war Opium für ihn und Opium für das Volk. Am Ende seines Lebens ahnte er , was er angerichtet hatte und seine Euphorie schlug um in Depressionen, die er mit reichlich Alkohol zu ertränken suchte.

Quelle: Glaubensnachrichten 11-2017, S. 4 (mit Ergänzungen von Roland Odenwald. Grundlage hierfür sind Kommentare in Facebook von TJS). 

Kommentare

3 Antworten zu „Die Rechtfertigungslehre Martin Luthers“

  1. Betr. Luther – Eine kontroverse Licht-Gestalt der Geschichte, von 99 % der Menschheit überschätzt.
    Nach Lektüre Ihrer seitenlangen Ausführungen komm‘ ich darauf zurück.
    Und PP Bertoglio setzt mit der Bevorzugung der Lutheraner durch a) Besuch in Lund am 31.X.17 und b) Herausgabe einer Luther-Briefmarke einen Keil in die Reformationsbewegung, allwo Luther ja noch immer exkommuniziert ist. Wo ist da die Logik in “Rom“? Aber, die Katholen hatten schon immer ihre eigene, verquere Logik, die es nicht zu hinterfragen gäbe, getreu wie Luther, der ja auch dem ‚gewöhnlichen‘ = nicht fachstudierten Volk verbot, die Bibel zu interpretieren, wohlweislich, sonst wäre dem „Volk“ schon längst die Augen aufgegangen. > 6.03.18

  2. Avatar von Ernst Rudolf Schlamp
    Ernst Rudolf Schlamp

    Luther hat sehr viel erreicht. Ein gewaltiger Umbruch in der Geschichte.
    Aber Glaube allein nicht reicht. Das führt zum Verleugnen Jesu; das sage ich aus meiner eigenen Erfahrung. Glaube bracht Erfahrung, Gotteserfahrung, Kraft aus der Höhe, Gemeinschaft mit dem Herrn aller Herren muss da sein und die gibt es nur, wenn der heilige Geist mir meine Sünde zeigt und mich bewegt zum Umsinnen, mich löst von dem irdisch sinnlich teuflischen. Dann kommt es zur Willigkeit, sich Jesus auszuliefern, es führt zur Lebensübergabe, zur Aufgabe des Eigenwillens und dann kann Jesus in mir leben. „Dein Wille geschehe“! Luther war wiedergeboren. Aber wer bei Luthers Lehre stehenbleibt, ist von gestern. Wir sind längst weitergezogen.

    1. Ob Luther wiedergeboren war, kann niemand mit Bestimmtheit sagen, denn nur GOTT kennt sein Herz. Fakt ist, dass er ein großer Antisemit und Irrlehrer war. Diese Fakten sprechen für sich. Kein wiedergeborener Christ wird sich einer antisemitischen Ideologie hingeben.

      Aber vielleicht hat sich Luther noch auf dem Totenbett bekehrt? Wir wissen es nicht und daher können wir auch nicht beurteilen, ob er als wiedergeborener Christ gestorben ist und in die Ewigkeit bei unserem HERRN ist.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert